Los niños de teta son más listos

Si tengo otro hijo quiero darle lactancia materna, y si todo sale bien y dado que ya tengo algo de experiencia, espero que sea LME. Creo que es la mejor opción. Pero…vuelvo a pensar que a veces las cosas se llevan a extremos que no pueden ser buenos. Ya sabemos que la lactancia materna es la mejor alimentación para el lactante, por eso entiendo menos aún que se hagan afirmaciones que se sostienen con alfileres. Esto es lo que leí ayer en el nº 46 (pág.17)de la revista Mi Pediatra :

“Expertos norteamericanos han elaborado un estudio en el que se comprobó que cada mes adicional de lactancia materna se relaciona con un aumento de 0.019 puntos en las calificaciones obtenidas en secundaria y un incrementeo de 0.014 puntos en la probabilidad de asistencia a la universidad.”

¿Cómo se puede llegar a una conclusión así? Quizá estadísticamente puedan relacionarse las dos variables ( L.M. y rendimiento escolar), pero eso por sí solo no significa gran cosa. Quizá puedo por ejemplo hallar una correlación lineal casi perfecta entre el número de zapato de varias personas y su menú favorito, pero eso no significa necesariamente y con seguridad que haya una fuerte relación de dependencia entre una y otra cosa; de hecho no tienen nada que ver.

Incluso si se puede comprobar que la relación es real, hay que ver cuál es su intensidad y su influencia relativa. Con las cifras que se dan (0.019 y 0.014) parece que esa posible influencia es irrisoria por lo que decir eso y nada viene a ser lo mismo, pues el porcentaje de “mejora” es tan bajo que yo pienso que podría incluso estar por debajo del posible error del método. No es posible afinar tanto…

Y por último, simplemente con la cantidad de parámetros que pueden afectar al resultado escolar después de varios años, pues no hay dos niños, ni dos padres, ni dos relaciones iguales…¿cómo se puede asegurar qué ese porcentaje de mejora se debe a la lactancia materna? Para llegar a esa conclusión o bien se ha tomado como única variable el tipo de lactancia, de manera que el estudio sería sesgado e incompleto, o bien se han tomado todas las variables de peso, lo que me parece muy improbable por complicadísismo. Supondría que para la comparación los niños del estudio habrían tenido la misma alimentación siempre desde que nacieron ( ¿o lo que se come cuando se va al cole ya no importa?), harían la misma actividad física, tendrían la misma capacidad de concentración, los mismos hábitos de estudio, el mismo entorno familiar, los mismos profesores con las mismas motivaciones, etc. etc. Con todas estas condiciones idénticas entonces se podría decir que son más listos o rinden mejor los que tomaron pecho que los que no lo hicieron. Pero me parece difícil…y aunque así fuera el resultado que se da es un índice tan bajito…

Aunque es verdad que en la revista no se aportan datos de cómo se ha llegado a la conclusión expuesta, no lo veo claro. Hay que empeñarse mucho para llegar a estas conclusiones, qué obsesión.